Проблема мещанства и бюрократизма, занимавшие В.В. Маяковского на протяжении всего его творчества, составляют и основу конфликтов его драматургии, по сути оба произведения – сатирические комедии, в которых автор высмеивает общественные пороки того времени, и в той, и в другой пьесе по замыслу автора настоящее проверяется будущим.

Как же Маяковский воплощает в произведениях свою идею?

В пьесе "Баня", в отличие от "Клопа", действия разворачиваются только в настоящем, то есть открыто в ней присутствует только один

Временной пласт. Изобретатель Чудаков создает машину времени, но не может добиться приема у Победоносикова. Отдельно стоит рассмотреть третье действие. Здесь автор применяет прием "пьеса в пьесе": герои оценивают сами себя, обсуждая постановку, где они же являются главными лицами. Победоносиков, конечно же, не узнает себя в зеркале сатиры. Со следующего действия начинается своеобразная вторая часть пьесы. Если в "Клопе" герой попадает в будущее, то в этой комедии наоборот – посланница из будущего, фосфорическая женщина, прилетает в настоящее и соглашается взять с собой всех желающих. При этом она предупреждает, что время само срежет балласт. Кульминация пьесы (как и в "Клопе") – в конце: после напыщенных прощальных монологов все остаются на месте. Завершается произведение вопросом, обращенным ко всем сразу – в том числе и зрителю: "Что вы этим хотели сказать, – что я и вроде не нужны для коммунизма?!?".

Сюжет пьесы "Клоп", как можно заметить, идейно очень схож с сюжетом "Бани". "Бывший рабочий, бывший партиец" Присыпкин (он же – Пьер Скрипкин) бросает свою девушку, оставляет друзей и хочет жениться на дочке нэпмана, богатой парикмахерше. Брошенная девушка пытается покончить с собой; свадьба заканчивается пожаром и гибелью всех гостей. Этот сюжет, по всей видимости, символизирует отсутствие будущего для мещанства.

Особенностью композиции данной пьесы является то, что у нее есть и второй сюжет. Он связан с первым благодаря героям, но во временном отношении – второе действие происходит в будущем. Эксперимент по разморозке Присыпкина, оказавшегося во время пожара в погребе и потому выжившего, принес немало проблем в будущем. Именно здесь, в последней части, посвященной будущему, находится кульминация сатиры – Присыпкина ("обывателиус вульгарис") сравнивают с клопом ("клопус нормалис"), выжившим после заморозки.

Очень яркими и колоритными получились у Маяковского и образы героев. Основным приемом создания образов у него была социальная типизация, то есть обозначение в каждом конкретного социального типа; уже в списках действующих лиц "Бани" автор как бы "развешивает ярлыки": Чудаков – изобретатель, Моментальников – репортер, Ундертон – машинистка, Понт Кич – иностранец и т.д. Кроме того, сами фамилии героев, "говорящие", служат одним из важных средств создания образов: Победоносиков, Чудаков, Оптимистенков, Мезальянсова и другие. Кстати, и речь каждого героя индивидуализирована: кто-то говорит стихами, кто-то произносит высокие, но нелогичные по содержанию монологи, кто-то употребляет в большом количестве иностранные слова. Емкие, содержательные характеристики дает и сам автор. Как уже говорилось, в списке действующих лиц Маяковский разделяет персонажей по социальным типам, но, помимо этого, он наделяет некоторых короткими пояснениями: Победоносиков – "главный начальник по управлению согласованием, главначпупс", Велосипедкин – "легкий кавалерист" (помогающий выявлять недостатки в работе предприятий и учреждений). В пьесе "Клоп" наблюдается тот же набор средств для характеристики персонажей.

"Клоп" полон сатиры; Маяковский верит, что будущее возможно лишь при условии уничтожения мещанства. "Бывший рабочий", попав в будущее, становится там причиной эпидемии. "Обывателиус вульгарис" оказывается страшнее, чем "клопус нормалис", поскольку заражает обывательщиной всех окружающих. Он достоин быть лишь экспонатом в зоопарке, при этом изолированным от публики, он носитель таких пороков, как пьянство, пошлость, праздность, присущие "старому" миру и невозможные в будущем. Таким образом, по Маяковскому, движение вперед не может происходить, если будут присутствовать осмеянные им пороки.

"Баня" также является сатирической комедией, ее цель – поразить бюрократизм. Пьеса изобилует бюрократами, подхалимами, просто некомпетентными людьми – но всем им не место в светлом будущем, и время отбрасывает их, как ненужный балласт. Примечательно, что именно время – будущее – выполняет эту роль, а не его представительница – фосфорическая женщина. По всей видимости, Маяковский хотел подчеркнуть, что кто-то конкретный не может изменить современный ему мир. Потому и Чудакову, искренне желавшему направить мир по пути прогресса (ведь он изобрел машину времени!), не удается что-либо изменить. В пьесе выразителями основных идей являются Чудаков, Победоносиков и фосфорическая женщина, но над всеми ними, по замыслу Маяковского, стоит время, выносящее свой приговор.

Тема будущего занимает важное место в творчества В. В. Маяковского , в особенности в произведениях, написанных в 1920-х годах. Не зря его называли художником-новатором и футуристом. Как в дореволюционный, так и в постреволюционный период писатель стремился высказать свои восторженные идеи и веру в светлое будущее. Ему, как футуристу, представлялось, что во второй половине XX века наука шагнет разительно вперед, что мы и видим в пьесе «Клоп».

Отрицая исторический опыт прошлого, автор делает упор на обозримом будущем и мещанском настоящем. То, что происходит в первых трех картинах, относится к 1929 году. В этот период бывший партиец и рабочий по фамилии Присыпкин меняет свое имя на более благозвучный вариант и становится Пьером Скрипкиным. В его разговоре и поведении сквозит обывательская сущность героя, который решил стать женихом дочери преуспевающей парикмахерши по имени Розалия Павловна.

Маяковский зло высмеивает общество, в котором процветает мещанство. Образ Присыпкина, ставшего Скрипкиным, и вовсе обрисован грубо, примитивно и отвратительно. Обитателей «молодежного общежития» он превращает в наблюдателей, которые по-своему видят этот сюжет. Многие осуждают героя и его предстоящую свадьбу, некоторые понимают, ведь на дворе не 1919-й, людям и для себя хочется пожить. В подобных высказываниях автора сквозит откровенная сатира.

Он и сам понимает, что эта свадьба смехотворна. Еще смешнее описываются приготовления к ней. Олег Баян (бывший Бочкин) учит жениха хорошим манерам. За пятнадцать рублей и бутылку водки он обещает организовать первоклассное торжество, которое в итоге заканчивается пожаром. Все гости погибают, а Присыпкин каким-то образом, остается жив. Его замороженное тело обнаружат через пятьдесят лет люди, роющие траншею под фундамент. А специалистам из Института человеческих воскрешений удастся его привести в чувство.

Таким образом, в последующих картинах мы видим, как развиваются события в будущем 1979-м году. Здесь Маяковский выступил как новатор, применив в описании элементы фантастики. Для начала главного героя воскресили во имя научных исследований, затем отнесли к классу «обывателиус вульгарис», а клопа, обнаруженного у него на одежде - к классу «клопус нормалис». Сам Присыпкин очень переживает, что он уже пятьдесят лет не платил профсоюзных взносов и просит заморозить его обратно. Но поздно, он теперь экспонат зоологического сада, который должен стать естественным кормом для клопа.

Читая это произведение, отчетливо понимаешь, что автор использовал элементы сатиры как в описании настоящего, так и в описании будущего. Причем на первый план он выдвигал фантастический и гротесково-реалистический подтекст. В конце пьесы мы видим смирившегося со своей ролью Присыпкина, который взрывается криком на зрителей и никак не может понять, когда их всех разморозили.

Общество будущего в пьесе В.В. Маяковского «Клоп»

ПЕРЕЧИТАЕМ ЗАНОВО

Елена СТАРОДУБЦЕВА,
гимназия № 7, с. Донское, Ставропольский край

Общество будущего в пьесе
В.В. Маяковского «Клоп»

Сам Маяковский определил проблему пьесы как “разоблачение сегодняшнего мещанства”. “Обработанный и вошедший в комедию материал - это громада обывательских фактов, шедших в мои руки и голову со всех сторон...” - писал поэт. Однако ни в каком другом произведении Маяковского (разве что в поэме «Летающий пролетарий») не дана столь подробная картина будущего, отстоящего от первоначальных событий на десять советских пятилеток, то есть 1978 год. В это общество будущего попадает размороженный Присыпкин и заражает многих бациллой мещанства. Зараза обретает масштабы эпидемии. Замысел Маяковского состоит в том, чтобы показать, как сильна бывает воинствующая пошлость, насколько опасна и заразительна присыпкинщина. Будущее Маяковский всегда представлял себе коммунистическим, в котором человечество изживёт окончательно те пороки, на которые поэт с таким гневом обрушивал свою сатиру.

В связи с этим у меня возник вопрос: почему же в этом идеальном обществе заражение мещанством не просто стало возможным, а обрело массовые масштабы? Почему это общество не только не смогло Присыпкина “развить до человеческой степени”, но и само оказалось перед ним беззащитным?

Чтобы ответить на этот вопрос, присмотримся внимательно к изображённому Маяковским “светлому будущему”. Сразу привлекает внимание сцена голосования: ни одного человека. “Вместо людских голосов радиораструбы, рядом несколько висящих рук по образцу высовывающихся из автомобилей”. Всё до предела механизировано. Из живых людей только два механика возятся в тёмной аудитории. Голосование по вопросу о размораживании Присыпкина поражает отсутствием дискуссии: провозглашается резолюция, подавляющее большинство голосов “за”. Раздаются отдельные голоса: “Долой!”. Но на них никто не обращает внимания, никто не интересуется, почему они против. Одинокие голоса оппозиции тонут во всеобщем “одобряемсе”. Словом, плюрализма мнений в коммунистическом обществе, изображённом в пьесе, нет.

Коммунизм Маяковский мыслил как ”место, где исчезнут чиновники и будет много стихов и песен”. Что касается чиновников, то в пьесе они есть. В части IX появляется председатель горсовета, который произносит торжественную речь и не упускает при этом возможности приписать себе заслуги в изживании прискорбных случаев в городе. Причём появляется он в сопровождении ближайших сотрудников, которые “оставили важнейшую работу... и прибыли на наше торжество”.

А что насчёт “много стихов и песен”? Увы. Очнувшийся Присыпкин требует стихов таких, “чтоб замирало...” А Зоя Берёзкина приносит ему записки Муссолини, книгу Хувера «Как я был президентом», причём называет эти книги интереснейшими. Конечно, невозможно поверить, чтобы Присыпкин жаждал подлинной поэзии - ему хочется бульварных поделок, литературной дешёвки. Но примечательно, что в ответ на его просьбу ему не приносят вообще никакой поэзии. Люди будущего не понимают, чего, собственно, он просит.

Непохоже, чтобы и музыка была в этом обществе. Профессор, размораживающий Присыпкина, отзывается о Страдивари как о чём-то ископаемом: “В древности жили Страдивариус и Уткин. Страдивариус делал скрипки, а это делал Уткин, и называлось это гитарой”. В руках Присыпкина гитара - это символ пошлого мещанства. Играет он бездарные романсы вроде «На Луначарской улице...». Но ведь инструмент сам по себе ни в чём не виноват, на гитаре можно исполнять и подлинно прекрасные произведения. Однако в обществе будущего их, видимо, не знают. Впрочем, музыканты в пьесе упоминаются, но они играют только туш, в котором скрипка и гитара не нужны.

Что же касается искусства танца, балета, то комментарии здесь излишни: “...десять тысяч рабочих и работниц будут двигаться по площади. Это будет весёлая репетиция новой системы полевых работ”.

Такова “духовная жизнь” людей будущего, точнее, отсутствие духовной жизни.

Причину этого также можно найти в пьесе. Ведь что такое искусство - танец, музыка, стихи? Это способы выражения человеческих чувств, эмоций, главной из которых является любовь. Искусство перестаёт существовать, если уничтожить его основу - чувства - и нивелировать личность, способную создавать прекрасное. Что же стало с чувствами людей в обществе, нарисованном в пьесе? Профессор, беседующий с постаревшей Зоей Берёзкиной, удивляется, когда слышит о попытке самоубийства из-за любви. “Чушь... От любви надо мосты строить и детей рожать”. Само понятие “любовь” в обществе сохранилось, но трактуется оно как “человеческая половая энергия, разумно распределяемая на всю жизнь”. А состояние влюблённости оценивается как “древняя болезнь”, “воспалительный процесс”. Удивляться здесь нечему. Может ли существовать любовь в обществе, где человек ценится не как неповторимая индивидуальность, а как часть коллектива? (“Наша жизнь принадлежит коллективу...”) Подход к человеку весьма утилитарный: “...каждая жизнь рабочего должна быть использована до последней секунды”. Поражает слово “использовать” применительно к жизни, словно речь идёт о предмете, вещи. Человеческая жизнь в этом обществе провозглашена неприкосновенной, но не потому, что она бесценна сама по себе, как это мыслил Достоевский, а потому, что её нужно “использовать”. Присыпкин разморожен не из желания возвратить жизнь человеку, а “во имя исследования трудовых навыков рабочего человека, во имя наглядного сравнительного изучения быта”.

Таким образом, перед нами возникают картины стерильного, выхолощенного общества, в котором просто скучно. Характерен вопль Присыпкина: “Товарищи, я протестую!!! Я ж не для того размёрз, чтобы вы меня теперь засушили”.

Что может противопоставить такое общество оголтелой пошлости? Ничего. Потому и распространяется так отрицательно эпидемия мещанства, что у этого будущего нет оружия для борьбы с ним - настоящего искусства, ярких глубоких чувств, незаурядных индивидуальностей и сознания ценности человеческой жизни самой по себе, а не как части коллектива. По сути, будущее, изображённое в пьесе, так же бездуховно, как сам Присыпкин, с точностью до наоборот. Оно может существовать только в стерильных условиях, появление одного-единственного пошляка серьёзно подрывает его устои.

Так что же создал Маяковский?
Мечту? Антиутопию? Предупреждение? Прозрение? На мечту не похоже. Каким бы ни был Маяковский максималистом, он не мог мечтать о подобном, он, ценивший в детстве Пушкина, Лермонтова и Некрасова, сам испытавший силу любви. Антиутопию Маяковский тоже не написал бы. Не такой это был художник, слишком верил он в справедливость коммунистической идеи. В других произведениях черты будущего проникнуты светлыми чувствами, например в «Мистерии-буфф», «Летающем пролетарии», «Рассказе о Кузнецкстрое и людях Кузнецка». Маяковскому была близка мысль Чернышевского: “...будущее светло и прекрасно. Любите его, стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее, сколько можете перенести...”

Мне мыслится другое объяснение. В юности Маяковский верил в пророческое предназначение поэта. Впоследствии поэт провозгласил себя “революцией мобилизованным и призванным”. Но талант, поставленный на службу любой идее, всё равно однажды проявит себя не так, как хотелось бы его обладателю. Может быть, картины будущего в «Клопе» - яркое тому подтверждение? Поэт предугадал будущее, не зная того и не желая. Тем более что жизнь почти с точностью подтвердила все прогнозы. Окидывая взором наше недавнее прошлое, можно увидеть многие черты, описанные Маяковским в комедии: единодушное голосование на партсъездах и прочих собраниях, принципиальную невозможность существования оппозиции. А разве не пытались выхолостить нашу культуру? Какой огромный пласт литературы оставался неизвестным широкому читателю, сколько неугодных деятелей культуры вынуждено было уехать из страны! Людей стремились воспитывать в стерильных условиях советской пропаганды, не допуская иных мнений и идей. С детства внушалась мысль о приоритете общественного над личным. И что же произошло, когда эта система рухнула? Не оказались ли мы беззащитны перед всем, от чего нас так долго оберегали?

Нам надо переболеть всем этим и приобрести иммунитет. И, может быть, одним из “лекарств” для наших подрастающих детей станут картины жизни общества, изображённые в пьесе Маяковского «Клоп».

Возможно прослушивание доклада-сообщения о работе Маяковского в РОСТА, демонстрация плакатов.

В работе над плакатами в «Окнах сатиры» Маяковский проявил свой сатирический талант. Если в предреволюционные годы сатира поэта была направлена на «жирных», на «буржуев», то в двадцатых годах мишенью сатиры стали враги революции. Этих врагов не надо искать далеко, они разлагают революцию изнутри.

VI. Чтение и анализ стихотворений

1. В стихотворении «О дряни» (1920-21) Маяковский наносит удар по мещанству (читаем стихотворение).

От какой опасности предостерегает Маяковский?

Мещанин - замаскированный под советского работника враг, считает Маяковский. Поэт издевается над «мразью», сумевшей приспособиться, «оперенья переменив», к новым условиям, свить себе «уютные кабинеты и спаленки». Мещанин опасен тем, что ловко втирается в государственный аппарат, порождая болезнь обюрокрачивания учреждений. Страшна и атмосфера, которую несет в себе мещанство: ему так удобно «в тине».

Какую роль играют детали в стихотворении?

Выразительно рисует Маяковский подробности быта: непременная алая рамочка для портрета Маркса; газета «Известия», служащая подстилкой котенку. Это фон для лоснящейся самодовольством «мрази», советского чиновника, озабоченного лишь собственным благополучием, и его супруги, «товарища Нади», для которой эмблемы революции серп и молот - лишь непременный узор на платье.

Такие люди только опошляют представления, связанные с революцией. Даже слово «Реввоенсовет» оказывается связано для «товарища Нади» с балом, на котором она собирается «фигурять».

Какие еще приемы сатирического изображения есть в стихотворении?

Слова сниженной лексики подчеркнуты своим положением на концах строк: «мурло / мещанина»; «зады»; «мразь»; «тихоокеанские галифища». Выразительная гипербола: «намозолив от пятилетнего сидения залы, / крепкие, как умывальники». Мещанский символ - канарейка - оказывается страшнее Врангеля. В целом получается абсурдная картина. Она нас олько возмутительна, что портрет Маркса не выдерживает и «орет» караул. Эксцентрический вывод стихотворения: «Скорее / головы канарейкам сверчите - / чтоб коммунизм / канарейками не был побит!»

2. Читаем и анализируем стихотворение «Прозаседавшиеся» (1922). Подчеркиваем сатирическую направленность, развитие традиций Салтыкова-Щедрина, абсурдность бюрократической машины, имитирующей деятельность; основные приемы сатиры - реализация метафоры, гротеск, фантастика.

VII. Чтение и анализ стихотворений, приготовленных дома

VIII. Заключительное слово учителя

Через революцию Маяковский обретает родину, ранее для него как бы не существовавшую. Гордость своей революционной эпохой превалирует в его произведениях. Восприняв революцию как первый акт преображения жизни, поэт ищет людей, способных продолжить дело строительства новой жизни. Воплощение мечты об идеальном человеке он увидел в Ленине. Ему посвящена поэма «Владимир Ильич Ленин» (1924): «Голосует сердце - я писать обязан по мандату долга». Хотя в Ленине подчеркиваются черты «самого земного» человека, этот образ идеализирован, дан как образец, как пример. К десятилетию Октября написана поэма «Хорошо!», в которой показано пробуждение сознания массы людей, а революция дана как исторически неизбежное и организованное явление. В финале поэмы - настроения победительной эйфории: «И жизнь хороша, и жить хорошо!»; «Славьте, молот и стих, / землю молодости». Многие строки этой поэмы стали афоризмами, лозунгами советской эпохи: «Отечество / славлю, / которое есть, / но трижды - / которое будет»; «И я, / как весну человечества, / рожденную / в трудах и в бою, / пою / мое отечество, / республику мою!»

Маяковскому, как мы увидели, был свойствен не только оптимистический, но и критический взгляд на настоящее и будущее. Это выразилось и в стихотворениях, и в драматических произведениях поэта. Об одном из них поговорим на следующем уроке.

Урок 49. Настоящее и будущее в пьесе В. В. Маяковского «Клоп»

Цель урока: разобраться, что является объектом сатиры в пьесе.

Методические приемы: аналитическая беседа.

Ход урока

I. Слово учителя

Маяковский видел, конечно, и отрицательные стороны революции, поэтому у него так много сатиры. Но эти «промахи» и «недостатки» поэт оправдывал великой целью, верил в высокие идеалы. Часто желаемое принималось за действительное. Внутренняя трагедия жизни Маяковского - тема отдельного разговора.

Художественной высоты сатира Маяковского достигла в его драматургии. Сам Маяковский назвал «Клопа» феерической комедией, а проблему пьесы определяют как «разоблачение сегодняшнего мещанства». «Обработанный и вошедший в комедию материал - это громада обывательских фактов, шедших в мои руки и голову со всех сторон», - писал он. Пьесу «Клоп» можно отнести к жанру фантастическому, ведь действие происходит в 1978 году, а написана вещь в 1928-29 гг. Маяковского интересует, что изменится через десять советских пятилеток.

В общество будущего попадает размороженный Присыпкин и заражает многих бациллой мещанства. Маяковский показывает, как сильна и неистребима бывает воинствующая пошлость. С ней он боролся всегда (вспомним хотя бы стихотворение «О дряни») и был уверен, что в будущем, коммунистическом обществе человечество изживет свои пороки.

Информация для учителя

Основу конфликтов в пьесах Маяковского составляют такие пороки, как мещанство и бюрократизм. Именно к концу 20-х годов поэт видит и остро чувствует, что его идеал свободного и справедливого общества далек от того, что его окружает. Как результат отношения Маяковского к порокам общества появляются на свет его пьесы - «Клоп» и «Баня».

Сатирическая пьеса «Клоп» была написана в 1928 году. Ее сюжет близок повести М. Булгакова «Собачье сердце», которая была не опубликована, но уже известна в литературных кругах Москвы. В пьесе «Клоп» профессор размораживает Присыпкина, пролежавшего пятьдесят лет в погребе. Ученый наблюдает его оживление и приспособление к жизни нового времени. Это напоминает нам наблюдение профессора Преображенского за стадиями очеловечивания Шарика. Маяковский отказывает Присыпкину, этому закоренелому мешанину, жить в человеческом обществе и в результате помещает его в зоосад. Присыпкин оказывается в одной клетке с клопом, попавшим в будущее с его воротника. Такой поворот сюжета перекликается с решением профессора Преображенского вернуть Шарикова в «собачье» состояние. Финал «Клопа» звучит как сатира: Присыпкин «орет» в зрительный зал: «Граждане! Братцы! Свои! Родные! Откуда? Сколько вас?! Когда же вас всех разморозили? Чего же я один в клетке?..»

Вторая сатирическая пьеса Маяковского «Баня» увидела свет в 1929 году. В ней зло показывалось общество новой бюрократии, за что и осудили это произведение критики. 21 марта 1930 года в «Рабочей газете» по поводу Маяковского и его пьесы «Баня» написали: «...Его издевательское отношение к нашей действительности, в которой он не видит никого, кроме безграмотных болтунов, самовлюбленных бюрократов и примазавшихся, весьма показательно. В его пьесе нет ни одного человека, на котором мог бы отдохнуть глаз. Выведенные им рабочие совершенно нежизненные фигуры и говорят на тяжелом и замысловатом языке самого Маяковского».

Поэт попытался объясниться и сделал это в своей заметке «Что такое «Баня»? Кого она моет?», где он писал: «Баня - вещь публицистическая, поэтому в ней не так называемые живые люди, а оживленные тенденции...

Театр забыл, что он зрелище.

Мы не знаем, как это зрелище использовать для нашей агитации.

Попытка вернуть театру зрелищность, попытка сделать подмостки трибуной - в этом суть моей театральной работы».

Пьесы Маяковского были поставлены в Театре Мейерхольда, причем, сам поэт принимал непосредственное участие в их постановке, так как был вторым режиссером. Над постановкой спектаклей работали такие знаменитости, как Вахтангов и Дейнека - они оформляли сцену; Шостакович - он писал музыку к «Клопу».

Обе пьесы представляют собой сатирические комедии, в которых высмеиваются главные пороки существующего общества. Не случайно Маяковский в своих драматургических произведениях показал своеобразную проверку временем таких пороков, как мещанство и бюрократизм. Поэт был уверен, что если они не будут изжиты и преодолены в настоящем, то с таким «грузом» невозможно будет построить светлое будущее. Ведь в будущем не место главному герою «Клопа» - омещанившемуся Присыпкину, да он и сам не может там жить. Сметает «летящее время» и персонажей пьесы «Баня» - подхалимов, бюрократов и никчемных людей. Нечего делать в будущем и таким порокам общества, как грубость, пьянство, хамство и пошлость.

Но кого примет будущее? Ответ на этот главный вопрос Маяковский вкладывает в уста одной из героинь «Бани», тем самым показывая, чего сам он ждет от будущего, каков его идеал. «Будущее примет всех, у кого найдется хотя бы одна черта, роднящая с коллективом коммуны, - радость работать, жажда жертвовать, неутомимость изобретать, выгода отдавать, гордость человечностью».

В своих пьесах Маяковский типизирует персонажей, они - типичные представители своего времени и среды. Среди них мы встречаем и нэпмана, и рабочего, и бюрократа, и журналиста, характеры которых определяются сферой их деятельности. Одним из главных приемов, который использовал Маяковский, чтобы показать индивидуальные особенности своих персонажей, является наделение их «говорящими» фамилиями: Присыпкин, Победоносиков, Чудаков, Мезальянсова, Моментальников, Оптимистенко и др.

Пьесы В. Маяковского не просто интересные драматургические произведения для театральных постановок. Они несут в себе острую сатирическую направленность, выявляют те недостатки среды, которые имеют место в любом обществе и в любое время. Заслуга Маяковского состоит в том, он не побоялся сказать свое «нет» этим порокам и показать современникам, что всей этой грязи не место в будущем, в которое так верил поэт.

В заключение хочется привести несколько строк из воспоминаний Л. Ю. Брик о поэте: «В Маяковском была исступленная любовь к жизни, ко всем ее проявлениям - к революции, к искусству, к работе, ко мне, к женщинам».

II. Беседа

Обратимся к некоторым сценам из «светлого будущего». Вот, например, как проходит голосование: «Вместо людских голосов радиораструбы, рядом несколько висящих рук, по образцу высовывающихся из автомобилей». Только два механика возятся в темной аудитории. Голосование по вопросу о размораживании Присыпкина проходит без дискуссии: подавляющее большинство «за».

Люди будущего не понимают, что такое поэзия. В ответ на просьбу Присыпкина ему дают лишь книгу Муссолини, книгу Хувера «Как я был президентом», называя их «интереснейшими». Они не знают толком, кто такой Страдивари, не разбираются в музыке. Музыканты играют в пьесе только туш. Прежних танцев не осталось: «десять тысяч рабочих и работниц будут двигаться по площади. Это будет веселая репетиция новой системы полевых работ». Такое впечатление, что настоящие чувства, радости жизни людям будущего недоступны. Любовь они воспринимают как «человеческую половую энергию, разумно распределяемую на всю жизнь». А состояние влюбленности оценивается как «древняя болезнь», «воспалительный процесс». В этом стерильном обществе люди не пьют и не курят, не здороваются за руку. «В древности был такой антисанитарный обычай», - говорит профессор. Деревья там «то мандаринятся, а то вчера были одни груши - и не сочно, и не вкусно, и не питательно».

Каково отношение к человеческой личности в этом обществе?

Личность нивелирована: «наша жизнь принадлежит коллективу»; «каждая жизнь рабочего должна быть использована до последней секунды». Человеческая жизнь неприкосновенна только потому, что коллектив должен ее использовать. Поэтому и разморозили Присыпкина - «во имя исследования трудовых навыков рабочего человека, во имя наглядного сравнительного изучения быта». Поэтому и нельзя «заморозить его обратно» - он не принадлежит себе. Присыпкину, поскольку стены комнаты из матового стекла, «даже карточку любимой девушки нельзя к стенке прикнопить», и он кричит: «Товарищи, я протестую!!! Я ж не для того размерз, чтобы вы меня теперь засушили».

Каковы отношения прошлого и будущего в пьесе?

Хотя минуло пятьдесят лет и многие люди прошлого еще живы, люди будущего почти ничего не знают и не помнят об этом прошлом. Разные эпохи разделены, разорваны. Но в будущем многое осталось от прошлого: «бывший Тамбов», крики «долой!» во время голосования, названия газет типа «Известия Чикагского совета», «Римская красная газета», «Кабульский пионер», «Шанхайская беднота», «Мадридская батрачка». Штампы живучи. Вспомним, как в речи Баяна на свадьбе высмеиваются советские идеологические штампы, а не только косноязычие героя: «Какими капитальными шагами мы идем вперед по пути нашего семейного строительства! Разве когда мы с вами умирали под Перекопом, а многие даже умерли, разве мы могли предположить, что эти розы будут цвести и благоухать нам уже на данном отрезке времени? Разве когда мы стонали под игом самодержавия, разве хотя бы наши великие учителя Маркс и Энгельс могли бы предположительно мечтать или даже мечтательно предположить, что мы будем сочетать узами Гименея безвестный, но великий труд с поверженным, но очаровательным капиталом?» Отметим, что здесь тоже сталкиваются прошлое (времена Маркса и Энгельса) и настоящее, присыпкинское.

Как изображается главный герой, Присыпкин?

Характеристика главному герою дается еще до начала действия, в перечне действующих лиц: «Присыпкин - Пьер Скрипкин - бывший рабочий, бывший партиец, ныне жених». О Присыпкине остроумно говорит парень из «молодняцкого общежития»: «не галстук к нему, а он к галстуку привязан. Даже не думает - головой пошевелить боится». Своих будущих детей Присыпкин хочет назвать «аристократическо-кинематографически»: Дороти и Лилиан. «Мои будущие потомственные дети должны воспитываться в изящном духе. Во!» - заявляет он. И в том же духе: «Я за свои деньги требую, чтобы была красная свадьба и никаких богов!» Издевательски-пародийно звучит ответ Баяна: «Силой, согласно Плеханову, дозволенного марксистам воображения я как бы сквозь призму вижу ваше классовое, возвышенное, изящное и упоительное торжество!.. Невеста вылазит из кареты - красная невеста... вся красная, - упарилась, значит; ее выводит красный посаженный отец, бухгалтер Ерыкалов, - он как раз мужчина тучный, красный, апоплексический, - вводят это вас красные шафера, весь стол в красной ветчине и бутылки с красными головками. Красные гости кричат «горько, горько», и тут красная (уже супруга) протягивает вам красные-красные губки...» Присыпкин в восхищении - об этом он и мечтает. (Вспомним подобные мечты советского чиновника и его супруги, «товарища Нади», из стихотворения «О дряни»). Бывшей своей невесте Зое Березкиной Присыпкин заявляет: «Гражданка! Наша любовь ликвидирована. Не мешайте свободному гражданскому чувству, а то я милицию позову».

Меняется ли сам главный герой, Присыпкин, в новом для него обществе?

Общество будущего видит в Присыпкине «животное» и «насекомое», а директор, заявив, что оно «ручное», все же перед тем, как вывести его из клетки, «осматривает пистолеты». Присыпкин не меняется, он так и остается «клопом», «обывателиус вульгарис», мелким кровопийцей, из-за которого пролилась кровь и могла оборваться человеческая жизнь. Зоя Березкина, раскусив Присыпкина, от души его презирает.

Почему Маяковский изобразил будущее общество беспомощным перед Присыпкиным?

Будущее общество стерильно, выхолощено, заорганизовано. Здесь отсутствуют чувства и нормальные человеческие отношения. Здесь нет искусства, нет ярких, незаурядных людей, нет сознания ценности человеческой жизни. Такому обществу нечего противопоставить эпидемии мещанства, оно так же бездуховно, как и Присыпкин.

Проблема мещанства и бюрократизма, занимавшие В.В. Маяковского на протяжении всего его творчества, составляют и основу конфликтов его драматургии, по сути оба произведения – сатирические комедии, в которых автор высмеивает общественные пороки того времени, и в той, и в другой пьесе по замыслу автора настоящее проверяется будущим.

Как же Маяковский воплощает в произведениях свою идею?

В пьесе "Баня", в отличие от "Клопа", действия разворачиваются только в настоящем, то есть открыто в ней присутствует только один временной пласт. Изобретатель Чудаков создает машину времени, но не может добиться приема у Победоносикова. Отдельно стоит рассмотреть третье действие. Здесь автор применяет прием "пьеса в пьесе": герои оценивают сами себя, обсуждая постановку, где они же являются главными лицами. Победоносиков, конечно же, не узнает себя в зеркале сатиры. Со следующего действия начинается своеобразная вторая часть пьесы. Если в "Клопе" герой попадает в будущее, то в этой комедии наоборот – посланница из будущего, фосфорическая женщина, прилетает в настоящее и соглашается взять с собой всех желающих. При этом она предупреждает, что время само срежет балласт. Кульминация пьесы (как и в "Клопе") – в конце: после напыщенных прощальных монологов все остаются на месте. Завершается произведение вопросом, обращенным ко всем сразу – в том числе и зрителю: "Что вы этим хотели сказать, – что я и вроде не нужны для коммунизма?!?".

Сюжет пьесы "Клоп", как можно заметить, идейно очень схож с сюжетом "Бани". "Бывший рабочий, бывший партиец" Присыпкин (он же – Пьер Скрипкин) бросает свою девушку, оставляет друзей и хочет жениться на дочке нэпмана, богатой парикмахерше. Брошенная девушка пытается покончить с собой; свадьба заканчивается пожаром и гибелью всех гостей. Этот сюжет, по всей видимости, символизирует отсутствие будущего для мещанства.

Особенностью композиции данной пьесы является то, что у нее есть и второй сюжет. Он связан с первым благодаря героям, но во временном отношении – второе действие происходит в будущем. Эксперимент по разморозке Присыпкина, оказавшегося во время пожара в погребе и потому выжившего, принес немало проблем в будущем. Именно здесь, в последней части, посвященной будущему, находится кульминация сатиры – Присыпкина ("обывателиус вульгарис") сравнивают с клопом ("клопус нормалис"), выжившим после заморозки.

Очень яркими и колоритными получились у Маяковского и образы героев. Основным приемом создания образов у него была социальная типизация, то есть обозначение в каждом конкретного социального типа; уже в списках действующих лиц "Бани" автор как бы "развешивает ярлыки": Чудаков – изобретатель, Моментальников – репортер, Ундертон – машинистка, Понт Кич – иностранец и т.д. Кроме того, сами фамилии героев, "говорящие", служат одним из важных средств создания образов: Победоносиков, Чудаков, Оптимистенков, Мезальянсова и другие. Кстати, и речь каждого героя индивидуализирована: кто-то говорит стихами, кто-то произносит высокие, но нелогичные по содержанию монологи, кто-то употребляет в большом количестве иностранные слова. Емкие, содержательные характеристики дает и сам автор. Как уже говорилось, в списке действующих лиц Маяковский разделяет персонажей по социальным типам, но, помимо этого, он наделяет некоторых короткими пояснениями: Победоносиков – "главный начальник по управлению согласованием, главначпупс", Велосипедкин – "легкий кавалерист" (помогающий выявлять недостатки в работе предприятий и учреждений). В пьесе "Клоп" наблюдается тот же набор средств для характеристики персонажей.

"Клоп" полон сатиры; Маяковский верит, что будущее возможно лишь при условии уничтожения мещанства. "Бывший рабочий", попав в будущее, становится там причиной эпидемии. "Обывателиус вульгарис" оказывается страшнее, чем "клопус нормалис", поскольку заражает обывательщиной всех окружающих. Он достоин быть лишь экспонатом в зоопарке, при этом изолированным от публики, он носитель таких пороков, как пьянство, пошлость, праздность, присущие "старому" миру и невозможные в будущем. Таким образом, по Маяковскому, движение вперед не может происходить, если будут присутствовать осмеянные им пороки.

"Баня" также является сатирической комедией, ее цель – поразить бюрократизм. Пьеса изобилует бюрократами, подхалимами, просто некомпетентными людьми – но всем им не место в светлом будущем, и время отбрасывает их, как ненужный балласт. Примечательно, что именно время – будущее – выполняет эту роль, а не его представительница – фосфорическая женщина. По всей видимости, Маяковский хотел подчеркнуть, что кто-то конкретный не может изменить современный ему мир. Потому и Чудакову, искренне желавшему направить мир по пути прогресса (ведь он изобрел машину времени!), не удается что-либо изменить. В пьесе выразителями основных идей являются Чудаков, Победоносиков и фосфорическая женщина, но над всеми ними, по замыслу Маяковского, стоит время, выносящее свой приговор.