Из «Писем о добром и прекрасном» Дмитрия Лихачёва. Размышления о вечном и советы молодым

1) Составь план текста.

(1) Нужна ли интеллигенция?

(2) Интеллигентность нужна при всех обстоятельствах.

(3) Интеллигент всегда останется интеллигентом

2) С какими качествами многие люди, по мнению Д. С. Лихачёва, связывают интеллигентность?

Многие думают: интеллигентный человек - это тот, который много читал, получил хорошее образование (и даже по преимуществу гуманитарное), много путешествовал, знает несколько языков.

3) Какие качества, присущие подлинно интеллигентному человеку, приведены в тексте? Подчеркни в тексте не менее четырёх качеств.

Эстетическое чутьё, сможет отличить настоящее произведение искусства от грубой «штуковины», сделанной только, чтобы удивить, если он сможет восхититься красотой природы, понять характер и индивидуальность другого человека, войти в его положение, а, поняв другого человека, помочь ему, не проявит грубости, равнодушия, злорадства, зависти, а оценит другого по достоинству... вот это и будет интеллигентный человек...

По мнению Лихачёва, интеллигентность нужна при всех обстоятельствах, причём, она нужна и для окружающих, и для самого человека. Многие люди считают, что интеллигентным человеком является тот, кто много читал, получил хорошее образование, много путешествовал, знает несколько языков. Но это мнение ошибочно. Можно иметь всё это и быть неинтеллигентным человеком. И наоборот, можно не обладать всем этим, а внутренне быть интеллигентным.

“Пусть человек забыл всё на свете …, но если при этом он сохранит восприимчивость к приобретению знаний, интерес к истории, …, если он проявит уважение к культуре прошлого, … - вот это и будет интеллигентный человек”, - считал Дмитрий Лихачёв. И если даже человек забудет какие-то исторические события, но в любой ситуации сможет помочь другому человеку, поняв его характер и индивидуальность, то такого человека смело можно назвать интеллигентным.

5) Два человека до хрипоты спорили, каждый отстаивал свою точку зрения. Незаметно они перешли к обсуждению личных качеств друг друга, дело дошло до взаимных оскорблений. В течение нескольких месяцев эти люди не здоровались и не разговаривали друг с другом. Можно ли такое поведение назвать интеллигентным? Почему? Приведи фрагмент текста, помогающий ответить на вопрос.

Нет, потому что интеллигентный человек не будет спорить до хрипоты и оскорблять, а постарается понять другую точку зрения и не переходить на личности.

6) Как, по-твоему, должен вести себя человек, которого «интеллигентность сделает «белой вороной» среди сослуживцев, друзей, родных, будет просто мешать его сближению с другими людьми»?

Человек должен продолжать вести себя интеллигентно, сближению и общению с другими людьми это ни коим образом не помешает.

Я считаю, что человек становится личностью, когда имеет духовные ценности и принципы. Личность человека обретает объем и глубину, когда инициирует свой рост и развитие. Когда человек личность, то никто и никогда не способен сделать его "белой вороной". Потому что интеллигентный человек уже личность, которая имеет глубину и объем, свои высокие стандарты и принципы, и он не принимает навязываемые извне ярлыки.

Сослуживцы уважают профессионализм, который исходит из объема личности человека. Если интеллигентный человек будет профессионалом в своем деле, то уже сослуживцы будут искать способы как сблизиться с ним и научиться у него. К тому же, правила поведения с сослуживцами предусмотрены корпоративной этикой.

Любовь к родному краю, к родной культуре, к родному селу или городу, к родной речи начинается с малого - с любви к своей семье, к своему жилищу, к своей школе. Постепенно расширяясь, эта любовь к родному переходит в любовь к своей стране - к ее истории, ее прошлому и настоящему, а затем ко всему человечеству, к человеческой культуре.

Истинный патриотизм - это первая ступень к действенному интернационализму. Когда я хочу себе представить истинный интернационализм, я воображаю себя смотрящим на нашу Землю из мирового пространства. Крошечная планета, на которой мы все живем, бесконечно дорогая нам и такая одинокая среди галактик, отделенных друг от друга миллионами световых лет!

Человек живет в определенной окружающей среде. Загрязнение среды делает его больным, угрожает его жизни, грозит гибелью человечеству. Всем известны те гигантские усилия, которые предпринимаются нашим государством, отдельными странами, учеными, общественными деятелями, чтобы спасти от загрязнения воздух, водоемы, леса, чтобы охранить животный мир нашей планеты, спасти становища перелетных птиц, лежбища морских животных. Человечество тратит миллиарды и миллиарды не только на то, чтобы не задохнуться, не погибнуть, но чтобы сохранить также природу, которая дает людям возможность эстетического и нравственного отдыха. Целительная сила природы хорошо известна.

Улицы, площади, каналы, дома, парки - напоминают, напоминают... Ненавязчиво и ненастойчиво творения прошлого, в которые вложены талант и любовь поколений, входят в человека, становясь мерилом прекрасного. Он учится уважению к предкам, чувству долга перед потомками. И тогда прошлое и будущее становятся неразрывными для него, ибо каждое поколение - это как бы связующее звено во времени. Любящий свою родину человек не может не испытывать нравственной ответственности перед людьми будущего, чьи духовные запросы будут все множиться и возрастать.

Если человек не любит хотя бы изредка смотреть на старые фотографии своих родителей, не ценит память о них, оставленную в саду, который они возделывали, в вещах, которые им принадлежали, - значит, он не любит их. Если человек не любит старые улицы, старые дома, пусть даже и плохонькие, - значит, у него нет любви к своему городу. Если человек равнодушен к памятникам истории своей страны - он, как правило, равнодушен и к своей стране.

Человек - существо нравственно оседлое, даже и тот, кто был кочевником, для него тоже существовала "оседлость" в просторах его привольных кочевий. Только безнравственный человек не обладает оседлостью и способен убивать оседлость в других.

Все мною сказанное не значит, что надо приостановить строительство новых сооружений в старых городах, держать их "под стеклянным колпаком" - так искаженно хотят представить позицию защитников исторических памятников некоторые не в меру рьяные сторонники перепланировок и градостроительных "улучшений".

А это значит только, что градостроительство должно основываться на изучении истории развития городов и на выявлении в этой истории всего нового и достойного продолжать свое существование, на изучении корней, на которых оно вырастает. И новое должно также изучаться с этой точки зрения. Иному архитектору, может, и кажется, что он открывает новое, в то время как он только разрушает ценное старое, создавая лишь некоторые "культурные мнимости".

Не все то, что воздвигается нынче в городах, есть новое по своему существу. Подлинно новая ценность возникает в старой культурной среде. Новое ново только относительно старого, как ребенок - по отношению к своим родителям. Нового самого по себе, как самодовлеющего явления, не существует.

Долг современных градостроителей перед русской культурой - не разрушать идеальный строй наших городов даже в самом малом, а поддерживать его и творчески развивать.

Кто же эти люди, убивающие живое прошлое, прошлое, которое является и нашим настоящим, ибо культура не умирает? Иногда это сами архитекторы - из тех, которым очень хочется поставить "свое творение" на выигрышном месте.

Градостроителям, как никому, нужны знания в области экологии культуры.

А для этого нужны знания, и не только краеведческие, но и более глубокие, объединяемые в особую научную дисциплину - экологию культуры.

ЧЕЛОВЕК-ТВОРЕЦ

Можно ли выскочить из своей эпохи в своем мировоззрении? Конечно, нет. Всякая попытка вернуться в какое-либо столетие или перескочить далеко вперед - в будущее - невозможна. Человек живет в своей эпохе, в свои годы, и только в свои. Но это не означает, что он должен слепо следовать за эпохой, за господствующим мировоззрением.

Человек обладает свободной волей и обязан выбирать, обязан создавать новое. Он - творческое существо. Если он перестанет быть творческим существом и быть устремленным в будущее (свое и своей страны), он перестает быть Человеком.

В жизни надо уметь парить над эпохой и в эпохе, выбирая те воздушные течения, которые идут снизу вверх, или, в какие-то моменты, скользить по воздуху, не падая.

«БИОГРАФИЧЕСКОЕ ЦЕЛОЕ»

Жизнь человека - это не отдельные события, связывающиеся в незакономерную последовательность, а своего рода организм, «биографическое целое». Поступки и события - звенья цепи, имеющей свою форму, свою одухотворенность и свою индивидуальность.

Существует индивидуальность - как человек, и есть индивидуальность - как его жизнь. Последняя зависит от первой, но обе - законченные цельности. И человек должен это знать, а не жаловаться («не повезло в жизни»).

«ТАЛАНТЫ РЕДКИ, И ИХ НАДО БЕРЕЧЬ И ОХРАНЯТЬ»

Талант - это единственное в человеке, что всегда работает на своем уровне. Можно быть прилежнее или ленивее, аккуратнее или неряшливее, работать больше или меньше. Но нельзя преподавать, исследовать, писать более талантливо, чем ты способен, да и нельзя - и на менее низком уровне. Можно вообще не работать, но это другой вопрос. Вот почему так важно замечание В. И. Вернадского в его «Страницах автобиографии»: «Таланты редки, и их надо беречь и охранять».

Бездарность стремится поучать, талант - подавать пример. Но если у таланта отнять время, то и талант будет больше поучать, чем учить примером.

КОЛЛЕКТИВНАЯ ПОСРЕДСТВЕННОСТЬ

Термин «мещанство» идет от Герцена, который разумел под ним коллективную посредственность, умеренность и аккуратность, ненависть к яркой индивидуальности. Подобного понятия нет в других языках. Уж очень ненавистно было всегда мещанство в России. Поэтому и утвердилось это понятие.

«ДАЕТСЯ СУДЬБОЙ»

Одно из самых ценных человеческих качеств - индивидуальность. Она приобретается от рождения, «дается судьбой» и развивается искренностью: быть самим собой во всем - от выбора профессии до манеры говорить и до походки. Искренность может быть в себе воспитанная.

СОВЕСТЬ И ЧЕСТЬ

Я не люблю определений и часто не готов к ним. Но я могу указать на некоторые различия между совестью и честью.

Между совестью и честью есть одно существенное различие. Совесть всегда исходит из глубины души и совестью в той или иной мере очищается. Совесть «грызет». Совесть не бывает ложной. Она бывает приглушенной или слишком преувеличенной (крайне редко).

Но представления о чести бывают совершенно ложными, и эти ложные представления наносят колоссальный ущерб обществу. Я имею в виду то, что называется «честью мундира». У нас исчезли такие несвойственные нашему t обществу явления, как понятие дворянской чести, но «честь мундира» остается тяжелым грузом. Точно человек умер, а остался только мундир, с которого сняты ордена. И внутри которого уже не бьется совестливое сердце. «Честь мундира» заставляет руководителей отстаивать ложные или порочные проекты, настаивать на продолжении явно неудачных строек, бороться с охраняющими памятники обществами («наша стройка важнее», и т. д.). Примеров подобного отстаивания «чести мундира» можно привести много, начиная с Академии наук СССР, настаивавшей на явно неудачных и крайне расточительных проектах (например, частичного поворота стока северных рек, строительства загрязняющих Байкал сооружений и пр.).

Честь истинная - всегда в соответствии с совестью.

Честь ложная - мираж в пустыне, в нравственной пустыне человеческой (вернее, чиновничьей) души.

БОЛЬШАЯ ЦЕЛЬ

Кто-то сказал: живи так, как если бы ты должен умереть сегодня, и одновременно так, как если бы ты был бессмертен; работай так, как если бы культура только росла и развивалась и, одновременно, так, как если бы она погибнет завтра.

Это значит: надо и завершить свою жизнь достижением единой большой цели, и заканчивать каждый день, сознавая, что ты что-то сегодня сделал доброе.

ЗАВОЕВАННОЕ СЧАСТЬЕ

…Но явно счастье боевое

Служить уж начинает нам.

Тесним мы шведов рать за ратью;

Темнее слава их знамен,

И бога браней благодатью

Наш каждый шаг запечатлен.

Счастье может быть только боевое - только завоеванное нами. Вечного, постоянного счастья не бывает. Нельзя быть счастливым, когда есть страдающие. Но можно быть счастливым чем-то, что сейчас добыто, получено.

Диктор телевидения в одной из передач останавливал людей на улице и спрашивал: в чем, по-вашему, состоит счастье? В ответ миллионы людей слушали детский лепет. Что-то вроде того: «Счастье, это когда в доме достаток и на службе хорошо». Или: «Счастье - это когда мои девочки подрастут красивыми, здоровыми и хорошо выйдут замуж». Это все мещанство. И даже когда большие люди твердили: «Это гармония между чем-то и чем-то» - не далеко ушли.

Счастливым можно быть только короткий промежуток времени чем-то достигнутым, а после начинаются новые заботы, ибо, повторяю, нет счастья ни для кого, пока есть несчастие рядом.

«БОЛЬШАЯ ПОЛОВИНА СЧАСТЬЯ ЧЕЛОВЕКА - В СЕМЬЕ»

Василий Васильевич Розанов писал: «Большая половина счастья человека - в семье». Вот почему выбор мужа и жены - шаг первостепенной важности для человека. Выбрать мужа - это выбрать семью, и притом на всю жизнь. Выбирать нужно не только мужа, но отца будущих детей, в какой-то мере и круг знакомств, интересов (они должны быть общие в семье).

Надо помнить, что привычки в семье имеют огромное значение, а привычки, образ жизни создаются в детстве, в семье мужа. Значит, если с детства он привык к беспорядочному образу жизни, беспорядок в будущей жизни и останется. Если был бездельником, то труд для него так и останется докучной обязанностью - не более. Дрался в детстве - будет драться и в семье, бить детей.

Выбирать надо не только мужа и отца, главу семьи, но выбирать надо и семью мужа: общение с ней - прямое и косвенное - будет постоянным.

ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ШКОЛА?

Школа, как известно, формирует людей, закладывает основы структуры личности. Это весьма признаваемо не только от времен древних греков, но, пожалуй, еще и пораньше. То, что не привито в школе, упущено, позднее наверстывать и исправлять очень трудно. Как будто это прописная истина. Но ее очень часто признают, но не осознают.

Что такое школа? Для чего она? Вопрос может кому-то показаться примитивным, упрощенным. Но это только на первый взгляд.

Что же такое школа? Это, прежде всего, воспитательное учреждение… Воспитательное, а не просто учебное. И знания не должны сыпаться на ученика этаким бесконтрольным потоком, прямо-таки водопадом. В связи с ростом уровня знаний, развития науки постоянно усложняются и те предметы, которые изучаются. Учащийся должен выходить из школы, будучи готовым освоить любую профессию, которую внезапно, по тем или иным причинам, может предложить ему жизнь. Сейчас - уже так, а в будущем процесс станет еще более интенсивным. Постоянно рождаются новые профессии. Их нужно осваивать быстро. Причем часто самому. Попытка слишком ранней направленной специализации приносит сомнительные результаты. Можно научить юного человека профессиональным знаниям в той или иной области. Но толку от этого всего? Знания быстро устаревают. Следовательно, надо постоянно переучиваться, что рискует вылиться в процесс бесконечный. Выход один - выпускник школы должен обладать научным мышлением, которое едино для всех наук. Именно владение научным мышлением на современном уровне позволяет быстро осваивать ту или иную только что возникшую специальность.

1) Составь план текста.
1) Соотношение ландшафта и строений
2) Экология природы и экология культуры
3) Восстановление природы
4) почему нельзя восстановить культурные памятники;
5) культурные памятники и градостроение;
6) нравственная ответственность человека за сохранение культуры.

2) Как, по мнению автора, природа помогает человеку в восстановлении утрат? При каком условии это возможно?

3) Какое различие между экологией природы и экологией культуры установил автор? Как, по-твоему, связаны памятники культуры и окружающий их ландшафт?
Есть большое различие между экологией природы и экологией культуры. Это различие не только велико - оно принципиально существенно.
До известных пределов утраты в природе восстановимы. Можно очистить загрязнённые реки и моря; можно восстановить леса, поголовье животных и пр. Конечно, если не перейдена известная грань, если не уничтожена та или иная порода животных целиком, если не погиб тот или иной сорт растений. Удалось же восстановить зубров и на Кавказе, и в Беловежской Пуще... Природа при этом сама помогает человеку, ибо она «живая». Она обладает способностью к самоочищению, к восстановлению нарушенного человеком равновесия. Она залечивает раны, нанесённые ей извне: пожарами, или вырубками, или ядовитой пылью, газами, сточными водами...
Совсем иначе с памятниками культуры. Их утраты невосстановимы, ибо памятники культуры всегда индивидуальны, всегда связаны с определённой эпохой в прошлом, с определёнными мастерами. Каждый памятник разрушается навечно, искажается навечно, ранится навечно. И он совершенно беззащитен, он не восстановит самого себя...
Памятники культуры и окружающий ландшафт связаны между собой тем, что в ландшафте показаны вся благодарность человеку которому поставлен памятник. Ведь сами граждане ухаживают за прилегающей к памятнику территорией.

4) Почему «на земле становится тесно для памятников культуры»? Используя текст, факты общественной жизни, выскажи три предположения.
1) Бытовые отходы, всякий мусор, непосредственное загрязнение окружающей среды, бесполезная постройка небоскребов, всяких других ненужных зданий занимает большое место в городе. Это препятствует созданию и постройке памятников культуры.
2) В настоящее время нынешнее поколение не интересуется традицией, обычаями, а также памятниками культуры. Угасающее желание и мечта не позволяют строить памятники культуры не только из-за малой площади земли. Так как молодежь считает постройку архитектурных памятников лишним.
3) «Запас» памятников культуры, «запас» культурной среды крайне ограничен в мире, и он истощается со скоростью света. Как и выше сказано, техника, которая сама является продуктом культуры, служит иногда в большей мере умерщвлению культуры, чем продлению ее жизни.
На земле становится тесно для памятников культуры не потому, что земли мало, а потому, что строителей притягивают к себе старые места, обжитые, а потому и кажущиеся особенно красивыми и заманчивыми для градостроителей.

5) Какое участие в сохранении памятников культуры можешь принять ты и твои сверстники? Используя личный социальный опыт и факты общественной жизни, укажи любые три-четыре формы участия.
1) не причинять вред культурным памятникам;
2) участвовать в деятельности по очистке от мусора и благоустройству территории памятников культуры;
3) участвовать в различных мероприятиях пропагандистского характера.

6) Как будущее человечества связано с сохранением памятников культуры? Используя текст и обществоведческие знания, приведи два-три объяснения.
Обращение к культурному наследию позволяет лучше понять особенности культуры в разный период существования человечества, позволяя отвечать на многие вопросы. Поэтому проблема сохранения культурного наследия особенно актуальна в настоящее время в России. Культурное наследие является одним из главных способов существования культуры. В течение своей жизни человеку удается освоить лишь малую часть всего культурного наследия, выступая общим достоянием для всего человечества. Данное обстоятельство может быть актуализировано при условии своего сохранения. Поэтому сохранение культурного наследия совпадает с сохранением культуры вообще.
Будущее человечества связано с сохранением памятников культуры, люди должны помнить свою историю, и обязаны сохранять их для следующих поколений. Прекрасные храмы, скульптуры, фонтаны, дворцы разве можно допустить их разрушение? Конечно же нет, это достояние всего человечества, и оно должно существовать долгие века.

«Уроки Лихачева»: размышления о возможностях и рисках

Казакова Елена Ивановна – доктор педагогических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, научный руководитель школы им. А. М. Горчакова.

Когда сотрудники Фонда Д.С.Лихачева обратились к авторам этого методического пособия с предложением провести 1 сентября 2006 года «Урок Лихачева» передо мной, как, я думаю, и передо всеми моими коллегами встала определенная нравственно-профессиональная дилемма.

С одной стороны, я разделяю убеждение многих педагогов в том, что учебный год должен начинаться с позитивной, лучше всего достаточно высокой ноты; имя и творчество Д.С.Лихачева, несомненно, может стать тем камертоном, который послужит настройке нашего общего школьного ансамбля.

Миссия, смысл, структура предлагаемого социально-педагогического проекта «Уроки Лихачева» - понятна, принята, реалистична.

С другой стороны, нельзя не увидеть множество рисков, которые изначально заложены в проекте. Перечислю лишь несколько очевидных опасностей.

Риск первый – формализма. У большинства педагогов, проработавших в школе 10 лет и более, сложился богатый опыт формального решения проблемы «всесоюзных» уроков, когда педагогу предлагалось провести урок на тему, которая ему самому не казалась актуальной. Заметим, что многие педагоги подчеркивали, что начинали негативно относится к идее «всеобщего урока» безотносительно к его теме, просто потому, что «быть как все» - еще не значит «быть вместе со всеми».

Риск второй – «ложной пользы». Убеждена, что не всякая встреча современного школьника с творчеством Д.С.Лихачева является полезной. Формальный рассказ о великом соотечественнике, который жил и работал в эпоху, стремительно удаляющуюся от современных подростков, может быть воспринят учеником как бессмысленная трата времени, не имеющая ничего общего ни с его личными духовными ценностями, ни с соображением о разумно-потраченном времени.

Риск третий – «фальши». Смею предположить, что не все педагоги в своей педагогической повседневной практике обращаются на уроках к текстам Д.С.Лихачева.

Для того, чтобы этот проект состоялся, для того, чтобы наши учащиеся поняли и приняли ценности, утверждаемые в российской культуре именем и делом Дмитрия Сергеевича Лихачева, принципиально важно, чтобы каждый участник проекта: директор, который на августовском педсовете предложит проект коллективу; учитель, который 1 сентября выйдет на Урок Лихачева перед классом, ученик, который будет сидеть за партой - были согласны в главном – провести этот урок очень важно, но и очень трудно. Реализовать высокую миссию проекта можно только в том случае, если цели ставить перед собой самостоятельно, то есть - каждому ответить на вопрос: Что именно я хочу сделать на этом уроке?

Ответы могут быть разными. Я дала это задание группе будущих педагогов, которым может быть предложено провести этот урок с детьми – и вот несколько типичных ответов с объяснением причин выбора цели и способа построения урока.

«Я постараюсь рассказать детям о том, почему на книжной полке каждого уважающего себя историка должен стоять томик произведений Д.С.Лихачева. Мне кажется, что в современном поиске Великой Русской Идеи – Дмитрий Сергеевич прошел дальше многих, связав эту идею с миссией русской культуры. Я просто буду рассказывать и читать отрывки из книги, которую я принес из своей домашней библиотеке. Я думаю, дети мне поверят, когда увидят множество закладок и пометок на страницах. Еще я спрошу их о том – согласны ли они с моей позицией… И, наверное, подарю одну из книг кому-нибудь из детей…. Кому? Еще не придумал»

«Я предложу детям порассуждать о добре и зле. Мне кажется, что для любого юного человека – это самая интересная тема в творчестве Лихачева тема. Я говорю о «Письмах о добром». Нормальному человеку не может не понравится попытка просто, красиво и убедительно говорить о самом важном – о смысле жизни человека на земле. Я предложу детям на выбор несколько главок их этой книги; одну из них мы разберем подробно, а, может быть, попытаемся написать свое краткое продолжение».

«Я бы говорил о Лихачеве – как о человеке, который творил в сложнейшую эпоху. Я бы попробовал вместе с детьми на примере творческого и жизненного пути сделать вывод о том, что «человек властен над временем, в не время над человеком».

«Я ничего не знаю о Лихачеве. Ну, кроме имени, да и то – смутно…. Кажется мы когда-то что-то анализировали на семинаре… Или, скорее, нам пересказывали что-то… Не помню…. Но, если все считают, что это важно, я попробую понять. Знаете, я выберу какой-нибудь текст, который затронет меня лично. Потом я попрошу его детей прочитать, и мы вместе с детьми попробуем найти в нем что-то ценное, что будет оправдывать в нашем сознании необходимость проведения такого урока».

«Я с этого урока начну изучения темы «Духовная культура» в курсе «Обществознания», мне кажется, что это будет полезно, да и по времени подойдет…. Можно предложить другую тему, у Д.С.Лихачева много статей, которые хорошо корреспондируются с содержанием курса в старшей школе. Я не вижу проблем. У меня уже есть педагогический опыт, мы всегда с детьми читаем тексты первоисточников – это полезнее, чем учебник».

Эти разные суждения – всего лишь осколки из палитры мнений людей, которым было предложено мыслить в заданных основаниях. Они были опытными проектировщиками (правда – только на уровне разработки проектов, а не их реализации) и легко выработали критерии эффективности Урока Лихачева:

Искренность в постановке целей педагогом;

Опора на тексты Д.С. Лихачева, а не на критические статьи об этих текстах;

Включение педагога и учащихся в самостоятельное размышление (о текстах, явлениях, фактах).

Дополним предложенный анализ еще одним важным при всей его тривиальности утверждением. Утверждение будет такое: «Большинство подростков не знакомо с творчеством Д.С.Лихачева и не относят его творческое наследие к значимым для себя компонентам духовной культуры».

Сошлемся на исследование В.Е.Пугача, который утверждает, что современные дети растут в такой культурной парадигме, в которой культура лишается одного из своих обязательных свойств – иерархичности. «Исходя из отсутствия иерархии при удовлетворении духовных запросов, подростки, естественно, предпочитают популярную музыку и компьютерные игры, так как и то, и другое дает немедленный эмоциональный эффект. Безмерно более сложные произведения искусства, не рассчитанные на современное клиповое сознание, не могут произвести подобного эффекта и рождают раздражение и ощущение скуки.» (Пугач В.Е., 2005).

Вот и наследие Д.С.Лихачева может оказаться слишком сложным для восприятия, если подросток окажется «один на один с явлением». «Я не понимаю, значит – это плохо», - такая защитная реакция весьма типична для предлагаемой ситуации. Представляется странным употребление в методическом пособии этого понятия их молодежного сленга, но уже слышится из будущего емкая оценка: «Отстой!».

Согласитесь, что услышать такое очень не хочется; просто потому, что жалко… Конечно, не Д.С.Лихачева, а нас с Вами.

Именно поэтому, видимо, необходимо критерий «педагогической искренности» усилить требованием обязательного выполнения педагогом функции посредника между современным учеником и:

Историей, которую он не пережил, но которая слишком близка, и еще и потому мало понятна;

Произведениям, которые значимы для российской культуры, но могут быть не понятны для ученика;

Нравственными и духовными ценностями, которые всей своей жизнью утверждал Д.С.Лихачев и которые могут расходится с убеждениями самого школьника и его близкого окружения.

Традиция школы, в которой я работаю, состоит в том, чтобы все актуальные педагогические проблемы обсуждать с учениками. Вопрос о том - каким должен стать Урок Лихачева в нашей школе 1 сентября 2006 года я адресовала одиннадцатиклассникам. Первое, что они предложили – изготовить сайт в поддержку урока, на котором разместить информацию, фотографии, статьи, воспоминания, обязательно устроить обратную связь, провести конкурс для школьников. Впрочем, они быстро согласились с тем, что сайт, скорее будет работать до Урока и после него; а что делать на самом уроке? Они попросили несколько дней для размышления, несколько томиков «Раздумий о России» Д.С.Лихачева и принесли на очередную встречу перечень статей, которые, по их мнению, отвечала необходимым условиям:

Быть интересными для прочтения и обсуждения с другими;

Быть полезными для образования;

Быть краткими и доступными.

К таким статьям были отнесены: «Мифы о России старые и новые», «Русская классическая литература. Пушкин», «Русская классическая литература. Достоевский», «Письмо о петровских реформах», «Древний Новгород как столица – предшественник Петербурга», «Русский Север», «О русской интеллигенции» (фрагменты).

Попробуйте повторить этот эксперимент, готовясь к проведению Урока Лихачева, возможно, что большую часть ответов на вопрос о том – каким быть уроку - найдут дети, выбрав для своих сверстников те сюжеты, которые могут дойти до разума и сердца.

Предлагаемый читателю проект проведения Урока Лихачева простроен с учетом названных критериев. Проект такого рода уже был реализован однажды на практике и признан его участниками (детьми и взрослыми) как значимое в их жизни событие.

В 2004 году, по инициативе Общественного Института Развития Школы был проведен Интеллектуальный Марафон среди девятиклассников Санкт-Петербургских школ и гимназий. В ходе марафона учащимся пришлось решать задачи из четырех сфер:

Продемонстрировать общекультурную компетентность во всех общеобразовательных предметах;

Показать хорошие результаты в решении задач повышенной сложности (по одному или двум предметам);

Проявить функциональную грамотность в решении прикладных житейских задач;

Подтвердить уровень своей исследовательской компетентности, связанный со способностью прочесть и осмыслить сложный неадаптированный текст, обращенный к реальным проблемам современности.

Заметим, что задание последнего блока вызвало как самый большой интерес учащихся, так и самое большое затруднение у части «марафонцев».

Для анализа девятиклассникам был предложен фрагмент (выделенный самим автором) статьи Д.С.Лихачева «Три основы европейской культуры и русский исторический опыт».

Приведем полный текст задачи и «ключи» к нему, а также сделаем краткий анализ полученных в марафоне результатов. Уважаемые коллеги могли бы повторить этот опыт и получить значимые для педагогического сообщества и для себя лично результаты.

Задание:

Прочитайте внимательно текст и ответьте на вопросы, предложенные далее.

«Три основы европейской культуры и русский исторический опыт.

Меня давно интересует в историческом плане: каковы главные особенности европейской культуры и отношение к ним России.

Каковы главные особенности европейской культуры?

Если определять географические границы Европы, то это не представит особых трудностей. Это дело в значительной мере условное. Мы можем условиться считать Европу до Урала, до Босфора, до Кавказа.

Однако определить ее духовные границы значительно труднее. Географические границы и духовные – не совпадают.

Культура Северной Америки, например, без сомнения Европейская, хотя и лежит вне географических пределов Европы.

И вместе с тем мы должны признать: если географические границы Европы при всей их «материальности» условны, то духовные особенности европейской культуры безусловны и определены.

Эти духовные особенности европейской культуры могут быть восприняты непосредственно. Их существование, с моей точки зрения, не требует доказательств.. Они могут быть охарактеризованы и названы.

Прежде всего европейская культура – личностная культура.

Затем она восприимчива к другим личностям и культурам (в этом ее универсализм).

И, наконец, это культура, основанная на свободе творческого самовыражения личности.

Коснемся восприимчивости к другим культурам. Достоевский в своей знаменитой речи на Пушкинских торжествах приписывал эту восприимчивость только русскому человеку, на самом деле «всечеловечность», восприимчивость к чужим культурам является общей основой всей европейской культуры в целом.

Европеец способен изучать, включать в свою орбиту все культурные явления, все «камни», все «могилы». Все они «родные». Он воспринимает все ценное в культуре не только умом, но и сердцем.

Европейская культура с самого начала изучает, понимает и включает в себя культуры Античности, Ближнего Востока, Египта, а в последние два столетия – все культуры мира: Китая, Японии, Индии, Африки и т.д.

Европейская культура – это культура универсализма, при этом универсализма – личностного характера. Личность человека – его индивидуальные особенности, отличия, его талант и убеждения - более всего ценятся в европейской культуре.

Личностный характер европейской культуры определяет ее особое отношение ко всему «другому», то есть ко всему, находящемуся за пределами данной культуры.

Это не только терпимость, но в известной мере – тяготение к другому. Отсюда и принцип свободы, внутренней свободы человека.

Все три принципа европейской культуры – ее личностный характер, ее универсализм и ее свобода – немыслимы друг без друга. Стоит только отнять одно, как разрушаются два оставшихся. Стоит отнять универсализм и признавать только свою, национальную культуру, как гибнет свобода. И наоборот. Эту страшную опасность показал национал-социализм, фашизм и сталинизм.

Основа личности – свобода самовыражения. Только свобода представляет человеку личное достоинство.

Личность вырастает только при существовании «обратной связи» с другими личностями. Свобода – это реализация творческой личности.

Итак, три основания европейской культуры: личность, универсализм и свобода. Без одного из этих оснований не могут существовать два других, но и полное осуществление одного из них требует реализации двух других.

Три основания европейской культуры очевидным образом связаны с ее миссией, с ее высочайшим предназначением: сохранить в своих недрах, в своей науке и в своем эмоциональном понимании все культуры человечества – как ныне существующие, так и ранее существовавшие.

У каждой культуры и у каждого культурного народа есть своя миссия в истории, своя идея.

Но именно эта миссия, эта идея подвергаются целенаправленным атакам зла и могут обернуться «антимиссией».

Зло, по моему убеждению, - это прежде всего отрицание добра, его отражение со знаком минус.

Зло выполняет негативную миссию, атакуя наиболее характерные черты культуры, связанные с миссией, с ее идеей.

Так, например, если народ щедр и щедрость его является наиболее важной чертой, то злое начало в нем будет расточительство, мотовство. Если наиболее приметная черта народа состоит в точности, то злом окажется инертность, косность, доведенные до полной бессердечности и душевной пустоты.

Призрачная индивидуальность зла - это отражение со знаком минус творческой индивидуальности добра. Зло лишено самостоятельного творческого начала. Зло состоит в нетворческом отрицании и нетворческом противостоянии добру.

Из сказанного мною о характерных особенностей зла становится понятным, почему в европейской культуре зло проявляет себя прежде всего в форме борьбы с личностным началом в культуре, с терпимостью, со свободой творчества, выражает себя в отрицании всего того, в чем состоят основные ценности европейской культуры. Зло в Европе – это прежде всего религиозные противостояния Средневековья и тоталитаризма XX века с его расизмом, стремлением подавить творческое начало, сведя его к одному скудному направлению, уничтожением целых наций и сословий.»

(Лихачев Д.С. Русская культура. – М.: Искусство, 2000, стр. 45-47.).

Уважаемые учащиеся, вы внимательно прочитали текст, попробуйте осмыслить его – ответив на предложенные далее вопросы. Постарайтесь отвечать на них как можно более точно, но коротко.

2. В отрывке идет речь о Достоевском. Кто это? Чем он знаменит, кроме упомянутой речи?

На этом задание заканчивалось.

Проанализируем дидактическую природу предложенных вопросов.

«Всечеловечность» - это восприимчивость к чужим культурам, универсализм, тяготение к другому.

Правильным считается ответ, в котором дан хотя бы один из названных синонимов.

Оценка за ответ – 3 балла.

Задание направлено на выявление одной из базовых составляющих способности к аналитическому чтению - выделению из текста определения ключевого понятия.

2.В отрывке идет речь о Достоевском. Кто это? Чем он знаменит, кроме упомянутой речи?

Знаменитый русский писатель. Ф.М.Достоевский. Им написаны такие произведения как «Преступление и наказание», «Идиот», «Братья Карамазовы» и др.

Правильным считается тот ответ, в котором названо, что Достоевский является русским писателем и названо какое-либо из произведений. Может быть формулировка «Достоевский написал «Преступление и наказание». Оценка за ответ –3 балла.

Вопрос, конечно, направлен на проверку общекультурной компетентности.

Три основания европейской культуры – личностный характер, универсализм (тяготение к другим культурам), свобода.

Ответ считается правильным в том случае, если названы все три составляющие (вместо универсализма может быть приведен один из синонимов).

Оценка за ответ – 3 балла.

Еще один вопрос на репродуктивное изложение позиции по ключевому понятию, но в данном случае от учащихся требовалось выполнить более сложную задачу – не просто выявить сущность понятия, но дать его характеристику через связь его составляющих.

«Три основания европейской культуры очевидным образом связаны с ее миссией, с ее высочайшим предназначением: сохранить в своих недрах, в своей науке и в своем эмоциональном понимании все культуры человечества – как ныне существующие, так и ранее существовавшие».

Может быть приведена дословная цитата из текста или пересказана своими словами. Оценка за ответ – 4 балла.

Задание репродуктивного характера на выявление в тексте указаний на взаимосвязь двух ключевых понятий. И все-таки – задание это представляется более сложным, чем предыдущие просто потому, что понять это утверждение автора существенно сложнее для ученика, чем просто найти его в тексте.

«Зло, по моему убеждению, - это прежде всего отрицание добра, его отражение со знаком минус.

Зло выполняет негативную миссию, атакуя наиболее характерные черты культуры, связанные с миссией, с ее идеей.»

«Призрачная индивидуальность зла - это отражение со знаком минус творческой индивидуальности добра. Зло лишено самостоятельного творческого начала. Зло состоит в нетворческом отрицании и нетворческом противостоянии добру».

Правильным считается любой ответ, в котором указывается, что зло выступает отражение добра со знаком минус, то есть – зло старается превратить любые положительные черты через их преувеличение – в их полную противоположность.

Оценка за ответ до 4 баллов

По отношению к этому заданию можно дать те же комментарии, что и по отношению к четвертому, за одним исключением: если ответ на четвертый вопрос содержится в тексте и может быть охарактеризован в одной прямой цитате, то ответ на пятый вопрос автор дает в нескольких суждениях.

6. Каков механизм действия зла? Покажите его на примере какой-либо черты человека (трудолюбие, общительность, любознательность, - или любой другой на Ваш выбор).

Должно быть приведено рассуждение, похожее по смыслу на рассуждение о щедрости, когда щедрости противопоставляется расточительность.

«Так, например, если народ щедр и щедрость его является наиболее важной чертой, то злое начало в нем будет расточительство, мотовство. Если наиболее приметная черта народа состоит в точности, то злом окажется инертность, косность, доведенные до полной бессердечности и душевной пустоты.»

Так противоположностью трудолюбивого человека может являться трудоголик, общительного – назойливый болтун, любознательного – любитель собирать сплетни, лезть в чужие дела и т.д.

Не могут быть признаны правильными ответы, в которых зло выступает как антипод добра, то есть, в которых «трудолюбию противопоставляется лень», «любознательности – равнодушие к познанию» и т.д.

Ответ может быть оценен до 5 баллов в том случае, если приведено 1-3 правильных по смыслу рассуждения, по форме близкие к авторской логике.

Этот задание имеет очевидную творческую природу, необходимо не только понять существо авторской мысли, но и проиллюстрировать его собственными примерами.

Дополнительная сложность задания состоит в том, что позиция Д.С.Лихачева может качественно отличаться от той, которую до прочтения статьи разделял школьник.

7. Какие факты Вы можете привести в подтверждение того, что русской культуре свойственны черты универсализма, восприимчивости к другим культурам.

Могут быть приведены любые примеры, связанные с музыкой, живописью, литературой, архитектурой, современной молодежной культурой и т.д., показывающие, что для русской культуры характерна открытость по отношению к восприятию и переработке культурных традиций и ценностей других народов; при этом русская культура не теряет своей самобытности.

Ответ может быть оценен до 5 баллов, Максимальный балл получает та работа, в которой приведены 1-3 примера и даны самостоятельные рассуждения комментарии.

Задание творческого характера, предполагающее открытое сопоставление собственной позиции и авторской.

Учащиеся выполняли задание в течении 45 минут. После выполнения задания (за рамками марафона) во многих школах состоялись дискуссии по материалам статьи. Конечно, в центре обсуждения оказались не репродуктивные вопросы, не «кто и на сколько правильно прочитал текст», хотя и это было важно для подростков. Согласитесь, чтобы понять - необходимо потратить некоторые усилия. Именно поэтому при анализе философских текстов подобных данному целесообразно начинать анализ с репродукции:

Какими ключевыми понятиями пользуется автор?

Какие определения он дает?;

Какие связи между понятиями устанавливает?;

Какие идеи выдвигает?

Какие аргументы использует? Метафоры? и т.д.

Эти прагматические вопросы преследуют множество целей, но одна из них – ведущая – внимательное, критическое, конструктивное чтение, предшествующее самостоятельным выводам и оценочным суждениям.

Дискуссия разгорелось вокруг представления о добре и зле и миссии русской культуры в связи с этим. Учащимся было предложено дополнить свои письменные ответы на вопросы 6 и 7 устными высказываниями, представить дополнительные комментарии, после чего в центре внимания участников разговора оказался вопрос:

«Какие политические события последних 3-5 лет Вы могли бы отнести к проявлениям «зла» в понимании автора? А в Вашем собственном понимании?».

Впрочем, ключевой вопрос, конечно, зависел от класса и его пристрастий во время проведения дискуссии.

Обобщая предложные размышления можно предложить следующий методический ход построения и проведения урока.

Определение целей урока, принимаемых и понимаемых учителем.

Выбор текстов, которые готов анализировать учитель с детьми (желательно – участие детей в выборе). Текст должен отвечать критериям: быть значимым (по любым критериям) и доступным для восприятия в заданное время.

Подготовка вопросов репродуктивного и продуктивного характера, которые будут предложены детям.

Подготовка вопросов и дополнительных материалов для групповой дискуссии.

Проведение урока будет требовать 2 часов (2-ух уроков):

Часть первая - письменный анализ текста;

Часть вторая - самоанализ выполненных работ под руководством учителя (учащиеся оценивают правильность и полноту своих ответов «по ключам» или комментариям учителя);

Часть третья – дискуссия по предложенной для анализа проблеме;

Часть четвертая – итоговое резюме учителя и учеников.

Итоговое резюме, один из самых значимых моментов урока. Им можно перечеркнуть позитивный смысл и исправить неудачу. Однако, для того, чтобы резюме стало таким – нам, видимо, необходимо поставить перед собой и нашими детьми еще несколько вопросов:

Имело ли смысл проводить в стране первого сентября Урок Лихачева?

В чем именно он состоял?

Как мы (то есть – учитель и дети) проделали свою работу? Удалось ли нам сделать что-то, достойное памяти и идеалов Дмитрия Сергеевича Лихачева.

Впрочем, последний вопрос уместен только при позитивном и содержательном ответе на первые два.